劉禪是真的傻還是裝傻，在歷史上有許多的著名人物，他們在當時掀起了一股浪潮，做出了一些事情讓大家感到十分的驚訝，小編和大家一起來看看劉禪是真的傻還是裝傻的相關資料，一起來看看吧。
劉禪是真的傻還是裝傻1
三國時期，曹操，劉備，孫權紛紛脫穎而出，先後建立曹魏，蜀漢，東吳，三足鼎立，然而，在這個英雄能人輩出的時代，有一個人卻被後世之人經常拿來取笑，說他是“扶不起的劉阿斗”，想必大家已經知道，他就是劉禪。
後世之人將劉禪醜化爲“白癡”，“傻子”，但是，劉禪真的是那麼懦弱無能嗎？在史料的一些蛛絲馬跡中可以看出，劉禪未必是“傻”。
劉備病逝白帝城後，諸葛亮肩負起了守護蜀漢的重任，然而即便是有天人之才的諸葛亮，十年北伐也只拿下了武都和陰平兩個荒僻的邊郡。在最後一次北伐的時候，諸葛亮病逝五丈原，然而劉禪在諸葛亮臨死之前，曾派使者問過諸葛亮一個問題，此問題就是：“丞相死後，你的兒子應該如何安排？”諸葛亮回答：“不牢陛下費心，臣家中尚有800桑田，足以養活他。”諸葛亮這時才知道劉禪一直在“裝傻”。
“勿以惡小而爲之，勿以善小而不爲”，“惟賢惟德能服於人”，“約己愛民，存仁心於寰宇，提拔隱逸，以進賢良”，這些是劉備和諸葛亮臨終時給劉禪的遺言，劉禪也確實遵循了父輩的遺訓，諸葛亮生前的親信，子侄，也都得到了劉禪的信任和重用。
劉禪在位四十一年，實際執政三十年，在他在位的多數時期，選賢任能，君臣通信，合一州之士民，抗九州之強邦，有充分的自知之明，國家安定，百姓樂業。遺憾的是，如果早死幾年，便不用遭受亡國的恥辱了。
如果劉禪有幸生在一個太平盛世年代，或許也不會有這麼一個歷史評價，只可惜生不逢時，偏偏劉禪治理的是蜀漢這樣一個逆水行舟不進則亡的政權。
劉禪是真的傻還是裝傻2
在中國，大凡度過書的都知道“樂不思蜀”的典故，而中國人除了一些舊社會長大還健在的人之外，又基本都讀過書，所以，中國人是都知道“樂不思蜀”的典故的。說的是蜀後主劉禪國滅後，到了洛陽，一次宴會上，曹魏大司馬司馬昭心血來潮，命人表演蜀國的歌舞，其他蜀國故臣都悲傷形於顏色，唯獨劉禪聽得很開心，完全沒有一點悲傷的樣子。司馬昭就問就問劉禪：“你思念蜀國嗎？”劉禪說：“我在這裏過得很愉快、很滿足，不思念蜀國。”
從此，劉禪就成了千年的笑柄，被視爲沒心沒肺的典型代表，這件事也作證了劉禪作爲扶不起的阿斗的歷史形象。這種評價在近現代有了改變，不少人開始爲劉禪鳴冤叫屈起來，認爲古代的權利鬥爭過於激烈，曾經做過皇帝的人基本上不會有好下場，而劉禪是善終的，這是劉禪裝傻賣乖的結果，可以說明劉禪很聰明。
出現這兩種截然不同的評價不是沒有原因的。古人看重個人對國家、社會的責任，像劉禪這樣把偌大一個國家給弄滅亡的，本身已經足夠讓人鄙視了，所謂“樂不思蜀”什麼的，只是一個廢物的白癡言論而已。近現代以來，隨着西學東漸，個人的價值慢慢被拔高，個人對國家、社會的責任意識逐漸淡漠。劉禪的亡國也就更容易被人原諒，轉而欣賞他裝傻苟活的機智了。這是兩種價值觀的差異，孰是孰非，由於話題過於宏大，我無法分辨。這裏僅就簡單的歷史事實層面，探討一下劉禪的“樂不思蜀”是出於求生而故意說的，還是真情流露。換言之，劉禪是裝傻還是真傻。
先亮明我的觀點，我認爲劉禪是真傻，原因有以下四點。
第一，這個典故只是故事的一個片段並不完整。事實上，那次聚會後，劉禪的一個故臣叫郤正的，就跟告訴劉禪，他這說話太不得體了，招人笑話，下次司馬昭再問，要哭着回答“先人的墳墓都在西邊，離自己太遙遠了，自己無日不思念”，說完還要閉上眼睛，作悲傷狀。後來，司馬昭果然又問了一次，劉禪就照郤正教的說了一遍。司馬昭很奇怪，說：“這話聽起來怎麼這麼像郤正說的`？”劉禪大吃一驚，眼睛盯着司馬昭說：“是他教我的。”司馬昭和其他在場的人鬨堂大笑。故事後面的一部分當然更能表現出劉禪的傻勁兒，不過，司馬昭要是沒多那一句嘴，劉禪的“得體之言”豈不是有悖於裝傻充愣的宗旨了嗎？可憐的是郤正，他想到了司馬昭會再問劉禪思不思蜀，卻沒提防司馬昭居然這麼瞭解自己說話的風格，讓劉禪鬧了更大的笑話。
第二，現代人只要稍微懂一點中國歷史的都知道，新政權的開國之君殺就政權的亡國之君是常例。所以，我們看出了劉禪亡國之後身處的危險境地，以至於我們認爲，他非得裝成白癡，讓司馬氏覺得他沒有威脅，才能苟活一條性命。
這種看法，不能說是錯的，但卻混淆了時代，劉禪那時候，這種做法還是很不普遍的。比如，周赧王和漢獻帝就是善終的，至於秦王子嬰，劉邦入關時也沒殺他，當時的人也不認爲該殺，後來他被項羽殺了，成了項羽殘暴的例證之一。曹魏的末代皇帝曹奐也是善終的，不過，劉禪投降時，曹奐還沒有遜位，對於劉禪沒有參考價值，就不多說了。
其實，這種殺舊政權亡國之君的“常例”是從南朝宋的創建者劉裕開始的。南朝宋永初元年（420年），劉裕滅晉後，不僅殺了晉恭帝司馬德文，更是大肆屠戮晉室宗室，從此舊政權的亡國之君鮮有善終者。南朝宋的劉昱、劉準，南朝齊的蕭寶融，南朝梁的蕭方智，北周的宇文闡，隋朝的楊侗、楊侑，唐朝的李曄、李柷，無一不是橫死。
所以，現代人對劉禪安危的擔憂，多少有點一廂情願意思。
第三，我們如果看看三國時期的三個亡國之君——劉禪、曹奐、孫晧，再加上一個也曾經是曹魏皇帝，被司馬家篡奪權利，最後被逼退位的曹芳，這四個人中，無論怎麼看，劉禪都是最不該死的。
先來看曹芳和曹奐。曹芳是魏明帝曹睿的養子，曹魏正式的第三位皇帝，高平陵之變後，司馬懿掌權，曹爽被族誅，幾年後曹芳退位，高貴鄉公曹髦繼位做了皇帝。之後曹芳歷經司馬懿、司馬師、司馬昭、司馬炎（晉武帝）的相繼掌權，後於晉武帝太始十年（274年）去世。曹奐是曹魏的最後一個皇帝，他是在曹髦被弒殺後等上帝位的，鹹熙二年（265年），曹奐遜位於司馬炎，晉朝建立。曹奐被降封爲陳留王，後於晉惠帝太安元年（302年）去世，享年五十幾歲。
亡國之君分兩種，一種是權力被權臣架空而亡國的，一種是被其他國家攻滅而亡國的。對於新政權的開國皇帝而言，一般是前一種亡國之君的威脅比較大。因爲新皇帝的權力根基是寄生於舊政權中長大的，互相之間的聯繫太緊密，不可能輕易剝離開，也就很難確定新政權裏會有多少“心懷故國”的不安定分子。
這時，最好的辦法就是殺了亡國之君，絕了其他人的念想。而後一種亡國之君的權力根基往往隨着國家的滅亡被摧毀了，就算這些力量能重新組織起來，也只能在地方搞個叛亂什麼的，傷不到新政權的根本。例如，同樣是被因爲隋朝而亡國的，陳朝的成年皇帝陳叔寶可以活，而北周的未成年皇帝宇文闡則必須死。曹芳和曹奐是第一種國君，而劉禪是第二種，沒理由司馬氏不殺曹奐而要殺劉禪。
再來說孫晧，這人的性格陰狠乖戾、殺人如麻，權力慾強，自尊心也強。吳國滅亡之後，他被俘虜到了洛陽，晉武帝司馬炎非常高興，大宴文武官員及四方使者，席上給孫晧特地安排了個座位，並熱情地對他說：“我設這個座位等你很久了。”這句話刺傷了孫晧的自尊心，他馬上說：“我在南方也設了一個這樣的座位等陛下很久了。”像孫晧這樣倔強不服、出言不遜都能善終，沒理由劉禪非要出賣自己的人格和自尊才能苟活。
更何況，劉禪是這三人中第一個亡國的，蜀國滅亡後的十六七年吳國才滅亡，司馬氏出於減輕滅吳阻力的考慮，也會留劉禪一條性命的。
第四，劉禪裝傻就能說明他沒有威脅嗎？未必。明清易代之際，很多人假借朱三太子的名義造反，真實的朱三太子本人反倒只想做個平頭百姓，沒有參加任何造反行動。結果如何，清廷抓住朱三太子後，照樣拉菜市口斬首，爲的是“以絕後患”。蜀國滅亡後，姜維投降了鍾會，鍾會大軍還在還師的路上，姜維就慫恿鍾會造反。姜維是真的認爲鍾會造反能成功嗎？也不是，他只是希望藉此將魏國這灘水給攪渾了，好乘亂迎回劉禪，重建蜀國。最後他失敗被殺了。就這一件事，假如司馬氏想殺劉禪，劉禪是無法通過裝瘋賣傻躲過去的。
綜上，可以得出結論，劉禪的“樂不思蜀”言論，只是沒心沒肺的表現，跟他的善終沒有太大的關係。說他是爲了活命而裝傻，不符合實情。
事實上，劉禪的歷史形象是早有定論的，近現代的某些人以劉禪的一句“此間樂，不思蜀”就認爲劉禪是裝傻求活，進而推論出劉禪聰明，這是很奇怪的。其中的原因除了價值觀的多元化，和一些人譁衆取寵的心理外，恐怕也不乏近現代人自以爲沐浴了西方“先進”文明之光，自覺不自覺中用一種俯視的眼光看待中華文化，才如此不尊重古人的觀點，憑藉一點小聰明就迫不及待地推翻古人的結論的緣故。
