你是不是窮人？窮與富，始終是個相對的概念。每個人的心裏，都對自己有個定位。純粹的窮人和富人是不存在的，我們總是在兩者之間徘徊，你是不是窮人，只有自己才知道。
你是不是窮人1
在哲學上有個很有意思的悖論，叫“禿子悖論”。它說：
一根頭髮也沒有的人，被稱爲“禿子”。也就是說，N=0的時候，有N根頭髮的人被稱爲禿子。
如果有一根頭髮呢？還是禿子。那麼，有N+1根頭髮的人，也是禿子。
把N+1代入等式，結果是（N+1）+1根頭髮的，也是禿子。所以說，無論有多少頭髮，你都是個禿子。
很顯然，在界定“禿子”的問題上，簡單的規定是無效的。就像假如國家規定，有5000根頭髮的就不算禿子，那麼，4999根算不算禿？如果有5000根頭髮的他或她，在梳妝打扮時，不小心梳落了一根，是不是立即成爲一個禿子？
“有錢”還是“沒錢”的問題，和“禿子悖論”一樣，都不適用科學的量化法則。
如果說每個月掙5000塊錢的就不是窮人，那麼假如他當月被多扣了一塊錢獎金，那他是不是立刻變成了窮人？
更何況，還有那些掙了大把大把的鈔票，卻總覺得掙得還太少太少的“心理貧窮”者。
在邏輯學和數學上，解決“禿子悖論”的方法是“模糊集合論”。在生活上，我們判斷一個人是不是禿子，不用用具體的頭髮數量來衡量的，其判斷標準其實是人內心的一種大致上的感覺。所以，禿子這個概念，本來就不同於那些可以被量化清楚的概念，如果硬要用數值去衡量，自然就會產生問題。
“模糊集合論”的關鍵概念是“隸屬度”，即一個元素隸屬於一個集合的程度。它規定，假如一個元素完全屬於一個集合，那麼隸屬度爲1，反之則爲0。而一個元素在某種程度上屬於一個集合時，其隸屬度在0和1之間浮動。對於禿頭悖論，我們可以這樣約定：500根以下頭髮者，爲完全禿頭，它對於“禿子”這個集合的隸屬度爲1。而5000根以上頭髮者，則視爲完全不禿頭，它的隸屬度爲0。從501到4999這個階段，則在某種程度上屬於“禿子”集合，隸屬度從0。998到0。002變化。
貧窮還是富裕？其判定大致也可遵循這個原則，只是影響因素更多。
以純收入來進行判斷，我們可以規定月收入500元以下算窮人，5000元以上算富人。月收入在這期間的，則在某種程度上屬於“窮人”集合。
我們也可以規定，一個每天憂心忡忡與自己收入多少、是否能夠花用的人，擁有完全的“窮人思維”的人，算窮人；而一個每天不用過多去考慮金錢對自己生活的影響，是金錢的主人而非努力的人，算富人。剩下的人，某種程度上在“窮人”和“富人”羣體中游蕩。
再或者我們還可以規定，一個爲了掙錢忽視了所有社會關係，或者說讓所有的社會關係都爲金錢而服務的人，是窮人；而一個把人與人關係放在第一位的人，是富人。
甚至，我們還可以從自己的心出發。當我們的心裏充滿着金錢，從而忘記那些溫情脈脈的時候，我們是窮人；而即使沒多少錢，卻能堅持用感情的觸角去觸摸社會，瞭解愛，發現愛的時候，我們是富人。
窮與富，始終是個相對的概念。用金錢去衡量它，就像用頭髮數量去衡量禿子一樣無稽。每個人的心裏，都對自己有個定位。純粹的窮人和富人是不存在的，我們總或多或少地在窮人和富人之間徘徊。
只有我們自己才知道，我們究竟是窮人還是富人。也只有我們自己才能計算出，我們從窮到富，還有多少心路歷程要走。
你，是窮人嗎？
你是不是窮人2
是否是一個窮人的幾項重要指標，在我心裏是這樣的：
1、你有沒有感受美好的能力？
不要以爲這一點很容易，人人皆能。有的人，就是對所有的美好遲鈍，無感，因爲他看不到與利益、與利己化生存無關的東西。
面對同樣的事物，經歷同樣的事情，有的人看見星辰大海，有的人只能陷入污泥濁水。有的人敗壞事物，敗壞人心（惡意揣度他人）的能力非常強，那是一種無可救藥的心靈赤貧。
我有一個親戚，大家一起去風景區玩，一切都好端端的，她會因爲在小攤上買瓶飲料和人討價還價兩毛錢而爭執起來，最後搞得不歡而散。她根本不缺那兩毛錢，一次買200瓶那樣的飲料也影響不了她的生活質量，但是在她眼裏，就是隻有買東西砍價最重要，讓一切良辰美景等同虛設。
她破壞自己和別人情緒的能力太強了。毫無疑問，她的煩惱總是格外的多。那些煩惱，大都是拜她自己的心性所賜。她讓自己經常陷入內心的地獄。很難救贖。這真是最深的貧窮。
2、你有沒有製造美好的能力？
你是不是美好的締造者。小到收拾好房間，爲家人端出一盤好菜，聚會時聊到的有趣話題，你描述一種事物的能力，K歌時你的樣子，你感受世界和他人內心的方式……大到你爲社會提供你的作品，你在工作中體現的價值。你是不是能讓人如沐春風，感受到因你而起的點滴美好。
3、你是不是容易生氣動怒？
你有沒有平靜自己，讓自己情緒保持穩定的能力。威不足者多怒，信不足者多言。一個動不動就生氣發火，需要別人陪着小心的人，也真是貧瘠之人。
身邊有很愛發脾氣的人，好像他的痛點和雷區格外的多。一個毫無惡意的'玩笑，也不知就觸犯了他的哪根神經，讓他大發雷霆。真TM無趣的很。有不同觀點，雙方爭論一下，實屬正常，甚至再怎麼激烈都沒關係，但是一不傷和氣，二不傷感情，反倒能推進對對方的想象與瞭解，這纔是有境界的爭論和吵架。但是他缺乏那樣的寬度。因爲對問題的不同看法，他覺得你人格有問題，做人有問題，你們有過的一點情誼與人際關係都毀耗殆盡。和這樣的人幾無爭論的基礎，不知道還有什麼好講的。
曾經，和這樣的人共處，我的情緒也很容易受影響，會想和他脣槍舌劍爭個是非曲直，最後讓自己陷入受傷和受挫感。後來發現，有這樣的人存在，也能擴大自己的認識，增進自己的維度。認識到人與人的不同，可能大於人與豬的不同。不能再爲別人的糟糕而把自己也變得同樣糟糕。
再遇到身邊人莫名其妙用糟糕的情緒對待自己，我會盡量讓自己不生氣，不用同樣糟糕的態度去回敬，不被帶入，而是學會去想：天哪，他的狀態居然這麼差，怎麼會這樣，這麼不愉快，可憐的人，我該怎麼去理解你。如果不能幫到你，那就隨便你吧……
人到中年，越來越感覺到，我們是活在自己的情緒裏，活在自己的內心。自我情緒，內心的天地，纔是一個人最重要的居所。
4、你有沒有屬於自己的時間？
不屬於單位，沒在工作，不屬於家庭，沒做家務帶孩子，你在散步，發呆，喝茶，空心一樣的狀態。空即是有。可能，在那樣的時刻你才能更深地感受世界和他人，眺望過去與未知。
有個恩格爾係數，是指食品支出總額佔個人消費支出總額的比重。我覺得應該也有一個時間上的恩格爾係數。就是說，在你的業餘時間裏，爲操持一日三餐所耗費時間的比例。這意味着你還有多少時間是在爲精神所謀。
5、你有沒有愛的能力與心力？
不管曾經怎樣被傷害，也依然心懷熱愛。不管如何被虧欠，也依然不憚付出。你在愛與給予中已然感受快慰，無謂回報。你有能力對這個世界慷慨大度，沒有什麼能讓你乾躁萎頓。無謂得失。“我可以很愛你，也可以沒有你。”你是否豐盈自適，幾乎不能被增減。
看阿赫瑪託娃寫於1906年的詩：我知道怎樣去愛。/我知道怎樣變得溫柔和順從。/我知道怎樣看穿某人的眼睛，/面帶迷人、魅惑、遲疑的微笑。/還有我柔軟的身體那麼輕盈苗條，/還有我飄香的捲髮那麼親切柔順。/哦，和我在一起的人兒苦惱/並被柔情萬種所籠罩……/我知道怎樣去愛。我貌似害羞。/我如此膽怯、溫柔並且永遠安靜，/我只用我的眼睛說話。//它們清純，所以透明，光芒四射，/幸福的祭品。//相信我——它們會欺騙，/只是變得更加蔚藍，/更加溫柔和明亮……
我吃驚於這是她17歲寫的詩。所以，你確定自己知道怎樣去愛嗎？
6、你有沒有原創力和獨創性？
上學時考試成績得高分，畢業後發表論文，在單位被提拔當領導，都不值得驕傲，如果那只是按部就班循規蹈距亦步亦趨地前進。重要的是你有沒有自己的開拓性，有沒有原創與獨創的能力，有屬於自己的生活樣式，並且敢於堅持，不以世俗的標準衡量自己的得失。
我最怕見到的是，一篇文字考究得體，卻毫無新意的文章。一個說不出一句屬於他自己的話，卻威儀凜凜的領導。一篇洋洋灑灑數以萬字計，發在名頭響亮的核心期刊，卻毫無創見甚至沒有研究價值的論文。讓人深深地懷疑人生。
7、你有沒有好奇心和探索欲？
有些事情在別人眼裏沒什麼價值，不能給你帶來多少現實好處，卻會讓你甘願爲追尋它們付出時間精力，與你的所得相比，它的性價比可能很低，但是它對你至關重要，是你私享的不可替代的精神樂趣。你有這樣的一個世界。
8、你能否接納和你不一樣的人？
你能否包容持不同政見者，你能在多大程度上進入和理解他人內心。你能感受世間萬物，知道世間的一切都會與你有關，每個人的不幸都與你相連。你能體味幸福的能力更是給予的能力，而非攫取。你能打開自己接納世間風雨讓自己日漸開闊，而非躲進小樓成一統，管他冬夏與春秋。
如果以上這些，你大都不能給出肯定答案，那麼不管你有幾套房開什麼車子，我都覺得你依然是一個窮人。嗯，和我一樣。但是在餘生，在以上幾個維度，我會努力讓自己活得富有一點，更富有一點。
